Stockage d’énergie B2B : ENGIE investit dans une startup californienne

Pour mémoire une autre approche de stockage développée par Lightsail Energy et sous d’autres formes par ses importants concurrents, pour le bâtiment comme à plus grande échelle et autres applications (air comprimé avec récupération de la chaleur) dont on parle peu souvent en France mais qui a aussi un intérêt et des avantages (faible coût, impact minimal sur les ressources, stockage permanent, recyclage simple etc). Sa commercialisation est annoncée pour 2017 : .

« La chute des coûts de production ayant permis de rendre les énergies renouvelables compétitives par rapport à la plupart des énergies fossiles » Ces coûts sont-ils calculés hors subventions ou tenant compte des subventions ?

Ben non pas de sport c’est déjà fait : Et là on retrouve encore l’Allemagne en tête.

Non pas de nostalgie d’une période que je n’ai d’ailleurs pas connue. Juste un rappel des faits pour parfaire l’information qui circule sur Enerzine.

Et est-ce que la France serait fondée à demander des dommages et intérêts pour les « accidents » chroniques due à la combustion massive du lignite dans les centrales allemandes. Il y a le potentiel et le certain : Remarquez, ils contribuent déjà au fardeau !

La direction des vents n’est pas le seul critère, la force influe aussi. Un vent d’ouest très fort va diluer immédiatement la pollution, là où un vent d’est faible va ramener lentement la pollution sans la diluer : Pour Tchernobyl, ça venait de l’est et là ça arrangeait beaucoup de monde que la France soit intégralement touchée. Mais de toute façon on leur envoie quoi exactement aux Allemands ?

Ben déjà, voyons la réponse de Dan1 sur ma question concernant la réaction de nos voisins en cas de « pépin » nucléaire chez nous. Le vent ici ne jouant manifestement qu’une tentative de diversion pour échapper à la question. Notez qu’en cas de pépin, les vents risquent de souffler dans le sens qui n’arrange pas nos voisins !!

Ouarf, on entend tellement peu le troll « Kohlekraft nein danke » sur le sujet du charbon que c’est risible. Un antinucléaire notoire avec un faux nez grossier. Et la France ne fait que vendre du matériel pour centrale à charbon, elle a réussi à ne plus en exploiter sur son territoire. L’Allemagne fait les deux . Mais avec des gens comme vous la France pourrait bien revenir au charbon comme le pronait un militant célèbre et réaliste : Profession de foi d’un visionnaire disparu. Et à propos des constructeurs français de centrales à charbon, il exprime des regrets parce qu’ils n’en ont pas fait plus… en France : « Rappelons qu’au sujet du charbon « propre » on oublie trop facilement qu’Alstom a vendu à la Chine des chaudières à lit fluidisé circulant (LFC) et aussi leur technologie alors que le projet français d’un 600 MWe à Gardanne ne s’est pas concrétisé, dans l’indifférence générale. Alstom va construire en Pologne une centrale charbon propre avec chaudière supercritique. Cette technologie des centrales supercritiques à charbon est, selon les termes utilisés dans un dossier de presse EDF de juin 2007, « l’axe fort de recherche et développement », mais c’est en Allemagne qu’EDF a investi via sa filiale EnBW. EDF a réalisé des cycles combinés à gaz au Vietnam, au Mexique, au Brésil. En Espagne chaudière avec gazéification du charbon intégrée à un cycle combiné etc. Pendant tout ce temps EDF n’a fait aucun investissement en France pour moderniser son parc thermique classique et en a démantelé une partie, là encore dans l’indifférence générale.. » Il exprime pratiquement l’idée que Greenpeace et WWF sont au service d’EDF et ne veulent pas la sortie du nucléaire. De là à ce qu’ils écrivent pour EDF sur Enerzine…

Or donc, belle revue des particules qui se promènent (agriculture, diesel, charbon, …) mais où est la réponse à ma question concernant la réaction de nos voisins en cas de « pépin » nucléaire chez nous ?

Ce que j’en conclue, c’est que vous avez tout fait pour ne pas répondre à ma question. C’est typique de l’industrie nucléaire que vous défendez. C’est pas de votre faute, je vous rassure. De toute façon, l’accident étant impossible, nos voisins n’auront jamais à se plaindre de retomber radioactive. Et au final, si jamais l’impossible venait à se produire, c’est l’état qui paierait les conséquences donc effectivement, je ne vois pas pourquoi cette industrie s’en soucierait.

Pas besoin de grandiloquence, l’accident, j’en ai déjà parlé de nombreuse fois et sûrement bien plus que vous :

Si les Allemands prétendaient faire des réclamations d’indemnités pour des éléments radioactifs issus d’un accident nucléaire, ramenés chez eux par le vent:On leur demanderait des indemnités pour toutes les quantités d’Uranium et de Thorium,tous 2 radioactifs,que leurs centrales au lignite pourri d’Uranium et de Thorium, et au charbon pourri d’Uranium et de Thorium,nous balancent dans l’atmosphere depuis plus de 60 ans et dont une quantité énorme et incommensurable nous est ramené régulièrement depuis plus de 60 ans par le vent d’Est,chaque fois qu’il y a du vent d’Est.Et les Allemands nous devraient plus d’argent qu’ils seraient en droit de nous en réclamer.Donc ils auraient intéret à la fermer et à faire profil bas,en cas d’accident nucléaire chez nous.

Toujours à essayer de convaincre que quelque chose est pire qu’un accident nucléaire mais qu’on est trop bètes pour le savoir. Vivre tue ! En niant l’intelligence des gens de la sorte, ont-il jamais « converti » un antinuke en pronuke ? un seul ? Permettez moi d’en douter. Personne ne prétend que le charbon n’a pas sa toxicité ni sa dangerosité. Mais le danger nucléaire est d’une autre nature et les accidents d’une autre portée, même les gens peu informés le savent, ils ont plus de bon sens que vous le pensez en trafiquant vos chiffre de façon à suramplifier le danger de l’un pour minorer celui de l’autre Le fait est que le charbon est toxique mais que les doses reçues par un européen sont compatibles avec sa survie. De même, les doses de radiations reçues par les travailleurs du nucléaire ne les tuent pas et ne réduit même pas leurs espérances de vie. Pour autant , ce qui s’est passé à Tchernobyl et à Fukushima ne peut en aucun cas se produire avec du charbon, question de dosage, question de concentration, question de maximum admissible, question de technologie, question de réaction en chaine incontrolable, question de pollution irréversible.. (entre autres) L’exposition au charbon ne pose pas les mêmes problèmes que la gestion des accidents nucléaires La comparaison est impossible, vos efforts sont vains, votre prose est caduque et on n’est (peut-être) pas aussi cons que vous semblez le penser

Les gros dégats humains(nombre de morts)engendrés dans le Monde par l’industrie du Charbon et du Lignite à tous les niveaux de ces industries,pollutions atmosphériques comprises,depuis 1986(29 ans) sont de loin beaucoup plus importants que le nombre de morts engendrés par ce qui s’est passé à Tchernobyl et à Fukushima et dans l’electronucléaire dans le Monde depuis 29 ans.Seul Greenpeace,et ses complices,avec leurs chiffres traffiqués et bidonnés prétendent le contraire,et ne sont crus que par les croyants fanatiques de l’idéologie antinucléaire. La comparaison est donc tout à fait possible(contrairement à ce que dit lionel-fr), les efforts sont valables, la prose est bonne et les antinucléaires sont aussi menteurs et tricheurs qu’ils nous le donnent à penser souvent,très régulièrement.

Vous dites que la comparaison est possible mais au prochain accident catégorie 5 avec fuite massive de matière, des millions de gens vont simplement se rappeler vos paroles mieleuses et vous le faire savoir. Vous faites semblant d’ignorer ce qu’un accident endendre pour des raisons que je renonce à connaitre. Ces esprits faibles que vous embobinez, ils ne sont que les victimes de votre bagoût outrancier. Les victimes , un jour, ça se retourne, ça vous mord les fesses et ça ne vous lâche plus Vous êtes responsables de votre propagande.

Merci pour ces précisions Chelya. Pour un parc éolien, l’investissement est d’une poignée de millions, la production débute 1 an plus tard, le risque est inexistant Bon, vu que la droite va sans doute remporter la présidentielle (eespérons que ce ne sera pas NS) , Fessenheim sera sans doute prolongée et Flamanville finira bien par produire quelque chose ce qui donnera un parc nuke fançais de 65 GW.. Pas très propice à un nouvel EPR .. La question se posera lorsque les centrales actuelles recevront un veto de l’ASN pour leur prolongation et là, il pourrait y avoir un véritable enjeu politique (eolien vs.EPR), d’ici là , ces conversation servent surtout à flatter l’ego des nuke maniacs Maintenant comme la croissance du parc EnR est très progressive, il est évident que chaque prolongation de centrale nuke compromet un éventuel EPR, je me demande comment les pronukes comptent gérer ce dilemme : Si les syndicats sont aux manettes, ils devraient pousser à prolonger les centrales actuelles, si ce sont les cols-blancs, ils plaideront pour l’arret des anciennes centrales et construction de nouvel EPR.. Sachant que chaque année passée réduit le besoin français d’un demi GW soit la production approx des nouvelles capacités EnR .. La prolongation n’est pas vraiment une bonne affaire pour les cols-blancs heavy metal Bref, propagande ou pas propagande, les pronukes ont un tas de problèmes à régler qui n’ont rien à voir avec les EnR, mais alors : Pourquoi dénigrent-ils , pourquoi dézinguent-ils , ne s’agit-il que de l’honneur blessé de petits-chefs pétris d’orgueil ou ont-ils une (vraie) idée derrière la tête ?

Vous passeriez presque pour quelqu’un d’intelligent, si ce n’était que vous ne savez pas faire la différence entre un facteur de plusieurs milliers entre les deux technologies que ce soit en émissions consommations de ressources ou morbidité. Ou que vous parlez d’énergies faussement proclamées renouvelables alors qu’elles consomment plus de ressources que le nucléaire, qu’elles soient fatales ou qu’elles coûtent 20 à 40 fois plus cher.

Un accident nucléaire avec désintégration de l’enceinte et fuite du coeur et des piscines rend un continent inhabitable et inexploitable pendant des millénaires. Avec quoi voulez vous comparer cela? On a tous des bobos et tous des jobs à défendre, le problème de vos bobos et de vos jobs est qu’ils induisent un risque d’extinction de la civilisation européenne. A part une guerre *nucléaire*, aucune activité humaine ne peut faire autant de dégâts juste à cause d’un « oops! » Comparez ça a votre belle mère si vous voulez, mais le nucléaire, qu’il soit civil ou militaire est le champion toutes catégories de la capacité de nuisance

Un accident nucléaire avec désintégration de l’enceinte et fuite du coeur et des piscines rend un continent inhabitable et inexploitable pendant des millénaires. Est ce que vous vous rendez compte de la bétise gigantesque du mensonge que vous venez d’écrire? vous vous adressez à des gens qui ne savent pas compter,ni mesurer ? Ou votre propagande antinuke primaire vous rend complètement idiot? Ou les 2,à la fois. Un accident nucléaire avec désintégration de l’enceinte et fuite du coeur etc… ne dépassera pas quelques milliers(au pire une ou deux dizaines de milliers) de Kilomètres carrés,de pollution vraiement très grave,comme à Tchernobyl.Or un continent entier,c’est des millions de kilomètres carrés,l’Europe,c’est plus de 10.000.000 de km2. Vous faites exprés de raconter des conneries ou vous êtes complètement idiot ? En tout cas,un mec comme vous, qui tient des propos et mensonges aussi absurdes est à rejetter et à mettre à la poubelle de toute urgence.Vous n’avez aucune crédibilité à force d’écrire n’importe quoi,par la nucléophobie la plus imbécile qui soit. Incroyable d’écrire de telles conneries.

Un rayon d’action qui va grosso modo de 50 km à 150 km(cas de Tchernobyl),ça donne,à la louche, une zone qui va de 3000 km2 à 25000 km2. Hors un continent,c’est au strict minimum,une surface de7,6 millions de Km (Océanie plus petit des continents).L’Europe 9.9 millions de Km2,l’Afrique 30 millions de Km2,l’ Asie 44 millions de Km2,etc… Donc Un accident nucléaire avec désintégration de l’enceinte et fuite du coeur ne rend pas un continent inhabitable et inexploitable pendant des millénaires mais seulement une zone qui va de 3000 km2 à 25000 km2.(et en plus réhabillitable en un siècle avec des travaux vraiment appropriés).Arretez de dire n’importe quoi,par haine du nucléaire.

A Lionel « Comparez ça a votre belle mère si vous voulez, mais le nucléaire, qu’il soit civil ou militaire est le champion toutes catégories de la capacité de nuisance » Ben non et surtout pas le nucléaire électrogène. Vous avez déjà oublié les 200 000 ou 300 000 morts du tremblement de terre d’Haïti en 2010 . Vous avez oublié les 20 à 40 millions de morts de Mao ? Vous avez oublié Holodomor en Ukraine ? Vous avez oublié l’éruption mortifère du Laki en 1783 qui fit étouffer l’Europe et qui va revenir dans pas si longtemps ? Pour le nucléaire militaire, c’est conçu pour faire peur mais pas forcément faire énormément de morts, pour cela il y a les machettes + idéologie au Rwanda en 1994 avec environ 800 000 morts en 3 mois. Là, c’est beaucoup plus fort que le nucléaire électrogène qui avouons-le peine à tuer en masse et rapidement.

Avec 30 à 100 millions de morts sur 2 ans selon les estimations voilà une vraie belle hécatombe. Même Mao peut aller se rhabiller. Bon c’était quoi le sujet ?

@ Lionel Bonjour, « Un accident nucléaire avec désintégration de l’enceinte et fuite du coeur et des piscines rend un continent inhabitable et inexploitable pendant des millénaires. » A tchernobyl, le contenu de l’enceinte a été éjecté dans la nature (selon certains experts en bonne partie) par l’explosion et l’incendie de graphite qui a suivi, ce qui est quasimment ce qui peut arriver de pire et je n’ai pas vraiment l’impression que ça ait rendu le contienent européen inhabitable. La zone vraiment touchée faisait environ la taille d’un département Français au moment de la catastrophe. Depuis une bonne partie serait à nouveau habitable. « Le coût d’ accident nucléaire a été récemment évalué à 1000 milliards d’euros par l’ASN.. Personne ne possède une telle somme , même pas l’état » Il faut rammener à la production moyenne et en tenant compte du taux moyen d’accidents, ça corresponds a un surcout d’environ 0.02€/Kwh. Le développement des ENR coute bien plus. Par exemple l’allemagne a déja engagé 300 milliards pour ajouter qq % d’ENR dans leur mix energétique. Technico Economiquement parlant, le Nuke est encore un bon cheval, c’est pourquoi le Japon relance malgrés tout. Il n’a réellement à craindre que du gaz ou charbon à bon marché, pour le moment… Mais une chose est sure: le risque constitue le gros inconvenient de ce mode de production d’energie. C’est une forme de lotterie a l’envers: on gagne presque toujours, mais malheur à celui qui perd.

100% d’accord avec Bachou. Les accidents nucléaires sont tous évitables : suffit de ne pas faire de nucléaire !

Quel rapport avec l’infaillibilité ? Vous avez présenté Fukushima et Tchernobyl presque comme des manques de chance, alors que ces accidents étaient in fine la conséquence de l’absence d’une autorité de sûreté compétente, puissante et indépendante dans ces pays à ces époques. Et sinon pour info non, personne ne se croit infaillible chez EDF. Surtout chez les opérationnels : – Leur travail est contrôlé en permanence, que ce soit par leurs collègues, leurs hiérarchiques, les ingénieurs sûreté, l’ASN (une inspection tous les 15j par centrale en moyenne), et les collègues d’autres centrales en France ou à l’étranger à l’occasion de peer reviews. – Leurs erreurs se voient et se retrouvent, puisque pratiquement tout est tracé et signé, et que la quasi totalité des paramètres et des manoeuvres d’organes sont automatiquement enregistrés dans une base de données consultée par tout le monde. – Chaque écart aux Règles Générales d’Exploitation (sorte de code de la route pour chaque tranche nucléaire) est déclaré à l’ASN, et donne lieu à l’envoi d’un rapport d’une vingtaine de page analysant pourquoi l’évènement s’est produit et quelles actions mettre en place pour qu’il ne se reproduise plus. EDF en envoit environ 800 par an à l’ASN, donc statistiquement chaque cadre opérationnel aura la joie d’en écrire au moins un dans sa carrière. Ces RGE sont un corpus réglementaire à peu près aussi volumineux que le code de la route. À votre avis, est-ce que vous penseriez être un conducteur infaillible si vous deviez rédiger un rapport de 20 pages à chaque fois où vous l’enfreignez ?

Evitable ou pas, l’accident majeur doit être regardé sous deux aspects : Fusion de coeur sans émission de radionucléides à l’extérieur de l’enceinte (ou très peu à vie courte et filtrés). Fusion de coeur avec confinement non maîtrisé (émissions massives et non contrôlées à l’extérieur de l’enceinte). Entre l’un et l’autre, le coeur à fondu et la tranche est perdue… mais c’est le jour et la nuit en terme de conséquence pour les populations (TMI versus Tchernobyl). Et ce n’est pas un hasard, si les Japonais (pas tous suicidaires malgré les Kamikazes) ont décidé de redémarrer en priorité la centrale nucléaire soeur de Fessenheim qu’ils jugeaient la plus sûre… après avoir appliqué les modifications que nous avions déjà mis en oeuvre !

On peut être rassuré. D’après Bachou (un Dieu du nucléaire), je cite : « Leurs erreurs se voient et se retrouvent, puisque pratiquement tout est tracé et signé, et que la quasi totalité des paramètres et des manoeuvres d’organes sont automatiquement enregistrés dans une base de données consultée par tout le monde. ». Dormez tranquille braves gens, ne vous préoccupez pas de chose que vous ne pouvez pas comprendre et foutez-nous la paix avec nos cocotte-minutes nucléaires !

Bien tenté Dan1 ! 🙂 Mais au contraire, je m’appuis sur les faits si bien évoqués par Bachou pour simplement dire que tout n’est pas sous contrôle et que par conséquent on ne peut pas dire que l’accident est impossible. Il est évident qu’on fait tout pour minimiser les risques (du moins je l’espère) sauf que le risque zéro n’existe pas. De votre coté, vous êtes prêt à courir ce risque, moi je préfèrerais ne pas le courir et envisager d’autres solutions. C’est pas plus compliqué que ça. Le problème, c’est que jusqu’à présent, cette décision de prendre ce risque nous échape (décider par des gens dont je doute qu’ils connaissent vraiment de quoi ils parlent mais qui écoutent plutôt des intérêts mercantiles).

A lr83 « Mais au contraire, je m’appuie sur les faits si bien évoqués par Bachou pour simplement dire que tout n’est pas sous contrôle et que par conséquent on ne peut pas dire que l’accident est impossible. » Remarquez, ça tombe bien, parce que pour ma part, je n’ai jamais écrit que l’accident est impossible et que tout était absolument sous contrôle. J’ai même fait partie des premiers à donner la source d’un document très intéressant sur les accidents nucléaires : Bon d’accord c’était en mars 2008 ! Je redonne le lien direct du document « R&D relative aux accidents graves dans les réacteurs à eau pressurisée : Bilan et perspectives » IRSN-CEA de 2006 : Si l’accident est impossible, pourquoi on fait toutes ces études (disponibles sur internet) pour l’empêcher ou pour en réduire considérablement les conséquences ??? Rappelons qu’une fusion de coeur sans émission de radionucléides à l’extérieurde la centrale est essentiellement un problème pour l’exploitant. Rappelons aussi que malgré la catastrophe de Tchernobyl, la centrale n’a pas été fermée et les réacteurs RBMK à côté ont continué à produire… sans manifestants !

Le problème avec les pro-nukes, c’est qu’ils sont monomaniaques. En dehors du nucléaire, point de salut. Et en plus ils ne savent pas lire. J’ai écrit : « De votre coté, vous êtes prêt à courir ce risque, moi je préfèrerais ne pas le courir et envisager d’autres solutions. ». Vous pouvez comme Bachou répéter jusqu’à plus soif que le risque est irrationnel. Vous perdez votre temps car le risque existera toujours et des accidents on en a eu, et on en aura d’autres. Vous pouvez également comme Dan1 essayer de noyer le poisson en donnant des tas de référence histoire de faire croire que les pro-nukes sont intelligent et qu’ils savent de quoi ils parlent. Hélas, ça aussi ça sert à rien car une fois encore le risque existera toujours et des accidents on en a eu, et on en aura d’autres ! C’est chiant, mais c’est la réalité. On en revient à l’acceptation du risque et la meilleure façon de le réduire est de limiter le nucléaire au maximum. Démontrez-moi le contraire.

Le risque existera toujours : oui, pour tout et tout le temps, et alors. C’est pour ça qu’en médecine (et ailleurs) on parle tout le temps de l’équilibre bénéfice/risque. Parce qu’il n’y a pas que des risques, il y a aussi des bénéfices. Pour le domaine du nucléaire électrogène, il existe un danger potentiel évident, mais des risques très différents selon les technologies exploitées et les pays concernés. Pour les REP, par exemple, le seul accident majeur est TMI et il n’y a quasiment pas eu de rejets externes à l’enceinte. Même dans cette « vieille » technologie Babcock and Wilcox de 900 MW, le fusion de 50% du coeur, n’a pas provoqué de catastrophe externe à la centrale. Du reste, le réacteur N° 1 De Three miles Island fonctionne toujours et pour encore assez longtemps : 40 ans + 20 ans de prolongation = 2034 Les américains sont sûrement des ânes qui n’entendent rien à rien, mais c’est comme ça. En revanche, en matière de risque potentiel à l’extérieur de la centrale, je suis beaucoup moins serein avec les RBMK russes de type Tchernobyl et les les BWR japonais de type Fukushima (dont l’inondation des sous-sol par la mer peut s’avérer catastrophique). En France, les REP n’ont pas de sous-sol et l’eau (salée ou pas) doit monter très haut pour pénétrer dans l’enceinte de confinement. Quand on a peur du nucléaire, la priorité n’est pas la France (même en Europe).

(inutile de faire l’amalgame classique sur l’énergie globale, le nucléaire ne fait que de l’électricité). Et ben là justement ce n’est pas aussi évident que vous le dites et c’est même exactement l’inverse à la base : les réacteurs nucléaires électrogènes produisent essentiellement de la chaleur en quantité industrielle (à 300°C dans les REP 2G) qui est transformée en électricité avec un rendement légèrement supérieur à 30% (ce sera 40% avec la 4G ASTRID, mais c’était déjà 40% avec Superphénix). C’est d’ailleurs la quantité d’énergie fournie par la vapeur qui sert de mesure de l’énergie primaire pour les réacteurs nucléaires. Rappelons que les 58 réacteurs nucléaires français produisent plus de 1200 TWh de chaleur à 300°C : On pourra même monter à 900°C avec les VHTR à l’hélium. On peut envisager des usages de production de chaleur industrielle en masse avec des réacteurs nucléaires où le rendement serait supérieur à 80-90%. Pour faire de la chaleur avec l’éolien et le photovoltaïque, il faut d’abord produire de l’électricité !

Je vous signale qu’il existe les capteurs solaires thermiques qui font merveille (rendement supérieur à 70%). Oui,mais ces capteurs solaires thermiques,en France en plein hiver, au moment où on en a le plus besoin,ça donne des mauvais résultats.Je préfère votre solution plus sérieuse,d’une centrale nucléaire au coeur d’une ville pour pouvoir utiliser la chaleur le mieux possible.Par contre dans les pays vraiment chauds,il vaut mieux les capteurs solaires thermiques. Tout dépends des pays (froids ou chauds).

Vous n’avez bizarrement pas répondu à ma question d’hier à 14h56 : Est-ce que vous travaillez pour l’industrie PV oui ou non ?

lr83 « Ah la France, le seul pays ou les EnRs ne marchent pas » Ah bon ! Bizarre parce dans le mix énergétique, la France est tout juste devant l’Allemagne en matière d’ENR. Et je rappelle que le mix énergétique allemand est à 88% FOSSILE + FISSILE. En Allemagne, ça marche pas les EnR ? Et je vous signale que le NREAP français prévoit 23% d’EnR en 2020, a&lors que les Allemands se sont engagés à seulement 18%. Ils ont pas confiance dans leurs ingénieurs en Allemagne ?

Le voilà qu’il nous ressort les 88% Allemand. Sa fierté ! Je rappelle donc qu’en France, c’est 87% !! @Bachou qui s’inquiète de ne pas avoir de réponse (désolé mais je répond en priorité aux questions qui présentent un intérêt). Donc oui on peut dire que je suis dans le secteur du PV en tant qu’autoentrepreneur. Enfin bon, je m’en suis jamais caché et il est très facile de me retrouver 🙂

La valeur d’un jugement réside dans sa capacité de prévoir l’avenir. Encore faudrait-il l’entendre ? Jean, Votre façon de porter des jugements de valeur sur les autres reflète votre façon de penser dominant /dominé,qui voudrait que vous ayez raison simplement parce que vous avez un ascendant sur ceux que vous commandez et qui ne peuvent vous contredire du fait de cette dépendance. Vous maitrisez, c’est sûr, les chiffres mieux que moi mais ce qui m’importe ce ne sont pas vos chiffres mais les résultats de ce que vous dites. Les chiffres, ont leurs fait dire ce qu’on veut, et ne servent qu’à convaincre les ignorants. Il suffit de savoir les choisir ? Ecoutez plus les autres et vous comprendrez la nécessité qu’il y a de changer vos modes de production qui nous intéressent tous puisqu’ils sont la cause des changements de nos vies. Ce qui nous différencie, c’est que pour ma part, je n’ai d’intérêt dans aucun des secteurs de l’énergie. Je peux donc réfléchir librement en comparant par exemple ce que disent les industriels et la réalité de leurs propos. Dans cette perspective, il y a cent ans, personne n’aurait fait le pari que brûler du pétrole, du charbon ou du gaz pourrait faire changer le climat ? Or aujourd’hui les scientifiques nous prouvent le contraire. Vous nous dites que l’atome est la solution ? Alors que vous savez que l’uranium crée des déchets (pire que le CO2,qu’ils s’accululent tout comme lui partout sur et sous terre au fil des accidents, des rejets et du développement de notre incommensurable besoin énergétique ) indestructibles, et des rejets permanents dans la mer. Rejets qui stérilisent petit à petit le plancton, qui produit l’essentiel de l’oxygène nécessaire à la vie sur terre. Rejets de gaz radioactifs à la sortie des cheminées d’aération des stockages, que nous respirons sans le savoir et qui s’insinuent partout. Condensation, due aux différences de température entre l’air aspiré pour la ventilation des mines et température de la mine. Donc accumulation d’eau contaminée qu’on évacue ou qui s’infiltre OU ? Et qu’on retrouvera forcément un jour ou l’autre dans les nappes d’eau souterraine qui alimentent les populations ou les cultures. La vapeur d’eau qui s’échappe des cheminées de refroidissement n’est pas non plus innocente des changements climatiques.Les rejets d’eau chaudes dans les rivières non plus, ainsi que tout ce que j’oublie ? Je passe sur les nécessités de prospection, d’accords, de partenariats ,d’extraction, de stockage, de transport, de raffinage, etc…et d’achat du minerai ? Ce qui brasse des sommes considérables qu’il vaudrait mieux utiliser dans le développement des énergies propres ! Alors que les Enr nous promettent un monde sans risques, presque sans déchets et ou le stockage pourrait être produit à partir des éléments naturels, donc à terme ne coûtant rien ? Voilà ce qui fait mon opinion contre laquelle vous ne pouvez rien. Car vos arguments sonnent faux, vous pouvez avancer tous les chiffres que vous voudrez la réalité sera toujours plus forte ! Car ce que vous proposez c’est le choléra tout de suite contre la peste demain ! Dan 1 « Le nucléaire militaire est conçu pour faire peur mais pas forcément pour faire des morts  » ?………..C’est vous qui le dites ! 250 000 morts c’est le chiffre officiel des morts immédiats en une fraction de seconde, pour les deux bombes !…………… Ca va plus vite qu’à la machette ! Hervé C’est parce que l’Allemagne comme les autres pays ne maîtrisent pas le stockage qu’ils sont obligés de dépenser autant !

En même temps , on peut trouver bizarre que les amateurs de nucléaire dépensent tant d’énergie à dénigrer les EnR.. Personnellement , c’est mon reproche numero 1. Par ailleurs , une telle unanimité trahit quand même une crainte un peu irrationnelle de voir les EnR supplanter tout le reste et leur piquer leur job. De tout cela , il ressort clairement que les « pro » ont vraiment l’impression qu’il n’y a de place que pour une seule techno, et ce constat est peut-être le plus navrant de tous puisque il mêne à une forme de « pensée-unique » qui porte en elle le déclin de la civilisation occidentale.. Il serait autrement plus productif pour le secteur de l’électricité de prendre des parts de marché sur le chauffage fossile : des centaines de TWh qu’il n’y a qu’à se baisser pour les ramasser ! C’est ce que fera Linky une fois qu’il sera installé et que les offres tarifaires commenceront à contrarier les fossiles (c’est mon hypothèse) Rien qu’en utilisant le matériel existant de façon plus optimale (basculement du chauffage à l’electricité en période creuse) il y a largement 100TWh à vendre sans rien changer au hardware installé (coût = 0 pour EDF) Franchement, la guerre pro vs. anti est un choix perdant-perdant alors que la prise des parts de marché fossile et automobile est gagnant-gagnant. Mais alors pourquoi continuer à s’acharner contre une industrie des EnR qui a quand même l’avantage de rapporter des taxes et des cotisations à l’etat. C’est quand même moins douloureux que de renflouer les caisses par voie fiscale non ?

A Verdarie « Vous nous dites que l’atome est la solution ? Alors que vous savez que l’uranium crée des déchets (pire que le CO2,qu’ils s’accululent tout comme lui partout sur et sous terre au fil des accidents, des rejets et du développement de notre incommensurable besoin énergétique ) » Pour ma part, je n’ai jamais dit que le nucléaire était la solution en matière d’énergie dans le monde, pour la bonne et simple raison que j’ai écrit le contraire et que déjà en France le nucléaire n’est pas, n’a jamais été et ne sera peut être jamais la solution majoritaire :Poutr Pour l’instant la France a un mix énergétique au deux tiers FOSSILE (65% en 2009) exprimé en énergie finale. La focalisation sur le nucléaire est le faits des antis qui entretiennent un débat « énergétique » électrocentré. Enfion j’attends la démonstration du fait que les déchets nucléaire sont pire que le CO2 pour l’humanité (et non pour la planète), d’ailleurs vous feriez bien dans ce cas de répondre à ma question sur un autre article :

La France a mis en service de 1978 à 2002 un parc de 58 réacteurs nucléaires qui à eux seuls ont fait baisser les émissions totales de CO2 par habitant d’environ un tiers. Et ce pour un investissement total de 118 milliards d’euros (cf rapport de la Cours des Comptes de 2012, p275). Les allemands, eux, ont investi plus de 300 milliards d’euros dans les ENR. Et au bout de 15 ans, ils n’ont pas obtenu la moindre baisse sur les émissions de CO2 par habitant.

A lr83 « Par contre, aucun doute que les EnRs vont mettre à plat l’industrie nucléaire. » Vous pourriez préciser dans quel pays ? Je pense que des groupes de pression peuvent effectivement mettre à terre l’indutrie nucléaire française puisqu’ils ont bien obtenu la fermeture de Superphénix. En revanche, je n’ai pas l’impression que ça va mettre à terre l’industrie nucléaire chinoise ou russe… qui nous revendra peut être un jour ce que l’on savait construire et qu’on leur a appris à construire (pour les Chinois).

« Les déboires de l’EPR ne sont imputables à personne d’autre qu’à elle même. » Sauf qu’il faut tout de même rappeler que l’EPR est à l’origine un réacteur européen, mais surtout franco-allemand et que les Allemands se sont retirés, laissant les français seuls. La conception de l’EPR est bien franco-allemande (il a du sang de Konvoi dans les veines), alors s’il a été mal conçu… Voilà c’est juste un rappel.

Bon sang mais c’est bien sûr ! C’est à cause de ces salauts d’Allemand que l’EPR est une catastophe. Je comprend tout !! Je propose de leur déclarer la guerre dès maintenant, si tout va mal en France c’est assurément de leur faute ! A moins, que peut-être (c’est juste une hypothèse d’un écolo qui comprend rien à rien, je précise de suite) les Allemands se sont dit que cet EPR était une énorme erreur et que intelligement, ils ont préféré se retirer de ce bourbier.

Sacré Dan1 qui fait la vierge effarouchée !! Non non, tout va bien dans ce rappel historique ! Mais n’est-il pas seulement là pour qu’on comprenne bien que le problème vient des Allemands ? Mais je dois me faire des idées et regrette profondément ma suspicion à votre égard :)) Ceci étant, vu que vous semblez très bien informé, peut-être que vous pourriez nous dire pourquoi les Allemands nous ont lachement abandonné dans ce projet qui d’après vous est (était ?) la quintessence du nucléaire à l’heure actuelle ?

Dan 1 Décidément vous avez le chic pour vous mélanger les pinceaux ?.. Pour ce qui est de la réponse qui vous concernait, je répondais à votre post qui disait :  » Que le nucléaire était fait pour faire peur mais pas forcément pour faire des morts ? » Si vous ne vous êtes jamais posé la question de savoir pourquoi il faisait si peur, je vais vous le dire . C’est juste qu’avec deux bombes seulement, il y a eu, en une fraction de seconde, environ 250 000 morts et des destructions inimaginables ! Sans compter tous les autres effets à court, moyen et plus long terme ? Ce qui à mis un tel effroi parmi les combattants que la guerre s’est arrêtée du jour au lendemain. Vous croyez sans doute que ces combattants se sont effrayés pour rien ?.. C’est évidemment parce qu’ils ne vous connaissaient pas ? Car vous auriez assurément pu les rassurer afin qu’ils continuent le combat ? Pour votre deuxième question: « J’attends la démonstration que les déchets nucléaires sont pires que le CO2 ? » Je vous invite donc à demander à votre médecin, parce que si je vous le dis vous ne me croiriez pas! Penser que vos poumons puissent rejeter en permanence du CO2 doit vous sembler inimaginable. Alors que respirer une seule particule d’uranium enrichi, si j’en crois vos commentaires,ne doit pas être plus dangereux que de respirer l’air de la montagne ?

Mais vous ne répondez pas à la question sur les déchets nucléaires : Je n’ai toujours pas de réponse sur la taille de la montagne de déchets nucléaires généré par la France. Pour l’instant la montagne accouche d’une souris !